Madrid (EFE), 17 oct.- El exdirigente socialista Santos Cerdán ha solicitado nuevamente al juez del Tribunal Supremo, Leopoldo Puente, que le permita salir de prisión, tras el acuerdo de esta semana de mantener en libertad con medidas cautelares al exministro de Transportes José Luis Ábalos y a su exasesor Koldo García.
En un escrito al que tuvo acceso EFE, Cerdán denuncia el “incomprensible agravio comparativo” que sufre respecto al resto de investigados, después de haber permanecido ciento siete días en la cárcel de Soto del Real. Sus abogados argumentan que, si no se consideró riesgo de destrucción de pruebas en Ábalos o Koldo García, resulta difícil justificar por qué Cerdán debería seguir en prisión preventiva.
Se trata de la quinta petición de libertad del exdiputado desde que ingresó en prisión a finales de junio, acusado de un supuesto papel directivo en una trama de mordidas por adjudicaciones de obra pública.
Ausencia de indicios en el informe de la UCO
La defensa de Cerdán recalca que su cliente no aparece en el informe patrimonial de la Unidad Central Operativa (UCO) que señalaba gastos de casi 95.000 euros de Ábalos, ni en los presuntos pagos gestionados por Cerdán en favor del exministro y su exasesor. Por ello, los abogados sostienen que no existen indicios suficientes para mantener la prisión preventiva.
Asimismo, rechazan que el hecho de que esté pendiente un informe policial sobre su patrimonio constituya un motivo para prolongar su encarcelamiento, y afirman que no hay argumento constitucional que justifique mantener a Cerdán en prisión un día más.
Impacto en la actividad legislativa
Los letrados de Cerdán también han denunciado que su inmunidad parlamentaria fue vulnerada al ser investigado antes de renunciar a su escaño, y subrayan el impacto significativo de la causa en la actividad del poder legislativo y en la estabilidad del Gobierno.
El exdirigente socialista insiste en que su situación debería equipararse a la de Ábalos y Koldo García, cuya liberación pone de relieve, según su defensa, la falta de fundamentos para su encarcelamiento.
