Montreal, 23 de septiembre.- La última ronda de contraaranceles del gobierno de Carney puede debilitar el caso legal contra los aranceles de Trump, porque discriminan directamente contra las importaciones estadounidenses, dice un nuevo informe del grupo de expertos.
En un informe que se publicará el miércoles, el Instituto Económico de Montreal (MEI) escribió que los recientes aranceles del presidente estadounidense Donald Trump contra Canadá pueden basarse legalmente en una legislación de 1930 a la que a menudo se culpa de haber alimentado casi de inmediato la Gran Depresión.
Pero esa legislación, el arancel Smoot-Hawley, establece que los aranceles estadounidenses deben usarse para luchar contra aranceles discriminatorios de otro país, tal vez como los lanzados a principios de este mes por Canadá.
Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason en Arlington, Virginia, y uno de los autores del informe MEI, dijo que comprende la presión política para luchar contra los aranceles de Trump contra Canadá, pero que los contraaranceles no están exentos de riesgos.
Los contraaranceles son por definición discriminatorios, dijo, lo que podría justificar legalmente los aranceles de Trump y, por lo tanto, amenazar el argumento legal en su contra.
«Lo ideal sería que no hicieran esto, pero reconozco que hay ventajas políticas», dijo Somin, que también es miembro del MEI.
Los oponentes de Estados Unidos ciertamente aún podrían ganar un argumento legal contra los aranceles de Trump, dijo Somin, pero está lejos de ser seguro.
«Es difícil predecir cómo abordaría un tribunal este punto en particular», concluye el informe.
En julio, Trump impuso aranceles del 50 por ciento a una serie de importaciones canadienses y luego amplió la lista un mes después. Canadá respondió a principios de este mes con contraaranceles al mismo tipo sobre una canasta de importaciones estadounidenses.
Si bien Trump no ha invocado directamente a Smoot-Hawley para justificar ninguno de sus diversos aranceles, esa legislación de hace 96 años sí sentó una especie de precedente al permitir a un presidente ajustar las tasas arancelarias que ya habían sido aprobadas por el Congreso si hubiera discriminación.
